Débat casse noisette !.

[martinouchou]

Non moi non plus Mais juste pour les jeux d'occas en magasin ^^ je trouve que l'occas devraient rester de particulier à particulier ou alors dans des magasins retro ok, mais je trouve c'est n'importe quoi que genre Micromania te rachète à 3€ un jeu de deux ans, et qu'ils le revendent 15-20€ !

[Psychik]

Non moi non plus Mais juste pour les jeux d'occas en magasin ^^ je trouve que l'occas devraient rester de particulier à particulier ou alors dans des magasins retro ok, mais je trouve c'est n'importe quoi que genre Micromania te rachète à 3€ un jeu de deux ans, et qu'ils le revendent 15-20€ !

Ou Escrocmania comme on les appelle dans certains milieux

[martinouchou]

Ou Escrocmania comme on les appelle dans certains milieux

Très bien trouvé ^^

[shady77]

tiens pour relancer le débat initiale je suis tomber sur un papier assez sympa récemment sur actu'gaming

Pourquoi les jeux en dématérialisé ne sont-ils pas moins chers ?

La tendance est au numérique et les jeux en version dématérialisée deviennent de plus en plus nombreux. Et pourtant, leurs prix ne diminuent pas, ou très peu au fil du temps. Vous êtes vous demandé pourquoi ces tarifs ne diminuaient pas ?

Version physique, dématérialisée : un grand débat pour savoir qu'elle est le meilleur support. Mais nous ne sommes pas là pour débattre des avantages et des inconvénients de chacun. Le débat est futile et chacune des parties à ses propres avantages et défauts : la sensation de l'avoir pour soi-même et de pouvoir toucher pour l'un, le fait de ne pas courir dans un magasin et d'avoir un gain de place pour l'autre.

Mais un des critères de sélection est aussi lié au prix : Pourquoi un joueur qui ne paye ni le disque, ni le livret, ni même le magasin qui fournit le jeu, doit obligatoirement payer un prix similaire à une version numérique ? Vous vous en doutez, bon nombre de joueurs se posent la question.

Et si la tendance est au numérique avec un marché du dématérialisé qui est en haut tous les ans, pourquoi est-ce que les prix ne baissent pas ?

Le dématérialisé, à la hausse, encore et toujours plus fort

« Aux yeux de nombreux consommateurs, le jeu dématérialisé devrait être moins cher que son équivalent physique.»

Et ça, dans la théorie, c'est logique.

Avant de répondre à la question, quelques chiffres s'imposent. C'est en mi décembre que DREV du site Hadopi a dévoilé les résultats d'une étude réalisée sur le dématérialisé. Et pas mal de chiffres sont intéressants à prendre en compte :
90% des jeux sur PC sont distribués en dématérialisé.
47 % des joueurs français jouent à des jeux distribués en ligne.
71% des joueurs en ligne jouent à des jeux en Free-to-play, accessibles gratuitement dont une partie du contenu peut donner lieu à un paiement.
L'étude démontre également que le marché du jeu vidéo physique a baissé de 6.1% entre 2011 et 2013 alors que sur la même période, le dématérialisé a pris 17.3%. Impressionnant quand même ? Oui, mais aussi effrayant. Si le dématérialisé prend un jour une place tellement important au point de dominer les versions physique. Que fait-on ? On ferme les magasins ? On arrête les productions de disques ?

Bye bye les amoureux de la boîte comme moi ? Non, Que Nenni, je ne veux pas !

Et pour pallier à ce déséquilibre qui s'installe, les éditeurs fixent des prix uniques pour les jeux à la fois vendus en version dématérialisée et en version physique afin de ne pas faire disparaître cette dernière version.

Yves Guillemot, le PDG d'Ubisoft a pris notamment la parole :

« Il est difficile de fixer un prix moindre pour les jeux dématérialisés, car les distributeurs seraient mis en porte à faux »

Les jeux en téléchargement ont un coût important aussi.

Pourquoi est-ce qu'un utilisateur qui paye The Order 1886 sur le Playstation Store payerait-il plein pot alors qu'il ne paye ni les frais de structure d'une boutique Micromania, les nombreux salariés, la publication et la gravure du CD et bien sûr, la boîte ? Il ne paye après tout que le jeu en lui-même et le service en ligne de Playstation ?

Image IPB
Et bien, sachez que tout à un prix. Même le téléchargement, et Yves le précise :

« Le consommateur pense que cela va être moins cher. Mais le téléchargement coûte cher, c'est un vrai problème et les gens ne le comprennent pas. On parle d'autoroute de l'information, c'est le bon terme, or une autoroute c'est payant, il y a des péages. Le péage sur l'internet c'est la bande passante, la bande passante est payante. Ça peut être 1, 2, 3 ou 5 centimes, c'est-à-dire avoir des serveurs, permettre à des gens de télécharger très rapidement, etc. Cela n'est pas gratuit »

Evidemment, le coût n'est sans doute pas aussi important que tous les frais que peuvent engendrer une version boîte. Et s'il n'y a aucune différence entre le support physique et le support numérique, c'est pour ne pas voir disparaître la production des titres vendus dans leur magnifique ornement, Bleu (Playstation), Vert (Xbox) ou tout autre couleur.

Mais y'aura t'il un avenir pour les versions physiques ?

Telle est la question. Même si au jour d'aujourd'hui, l'équilibre existe, est-ce que les éditeurs ne feront pas machine arrière en proposant des jeux moins chers en téléchargement gagnant ainsi de nombreux acheteurs ? L'IDATE, spécialisé dans les estimations et l'économie numérique explique que d'ici fin 2016, 50% des ventes de jeux sur consoles seront en dématérialisées.

Ceci dit, les éditeurs ne souhaitent pas revenir sur la question. Le PDG d'Ubisoft nous rassure également en annonçant que les prix resteront relativement les mêmes, si ce n'est toujours identiques et qu'il n'y a aucune raison de changer.

Et puis après tout, même si le dématérialisé prend sa place, nous avons également le droit à de très belles éditions collector, qui deviennent de plus en plus nombreuses, et parfois même, pour des jeux dématérialisés. De quoi satisfaire les collectionneurs peureux à l'idée de voir les boîtes s'envoler.

Et vous, votre avis sur la question ?

[martinouchou]

Très interessant par contre ce qu'il dit à la fin sur les collectors je vois pas trop le rapport, parce que les collector pourront toujours être proposés même sans les boîtes, il suffit de faire comme Child of Light par exemple et de mettre un code de téléchargement à la place d'une boîte, mais c'est toujours un collector. Le seul truc qu'on perdrait (bon pas des moindres) ça serait les steelbook, mais bon dans pleins d collector y en a pas donc bon ^^

[grandbaton]

Désolé du déterrage mais je pose ça là :
Article du jour :

...la plateforme PC demeure prise en étaux entre une éternelle image de faible rentabilité pour les éditeurs, et une complexité dans les développements qu’elle induit du fait des nombreux paramètres software et hardware à prendre en compte. Et par conséquent, elle restera à jamais la cinquième roue du carrosse du jeu vidéo...

Pour mémoire :

Nb : Attention je ne dis pas que G3N a tord.

Et d'ailleurs, (bon c'est moi qui ai avancé cet argument), mais ça me fait rire la "spécificité" des consoles niveau développement, sachant que le matos est non upgradable, en place pour 5ans minimum, et que les dev se voient fournir les dev-kit...
Un PC doit être 1000 fois plus compliqué à appréhender sachant qu'il doit en exister autant de différent que de joueurs

- "ça devrait être plus cher sur PC car il y en a plus de différents". Hé bien pas du tout. Outre le différence d'OS (Max, Linux, Windows etc...) et la différence (32-64b) On ne va pas développer un jeu pour chaque modèle de carte graphique, chaque modèle de processeur etc... Le jeu est développé pour un OS, qui lui même gèrent tous les composants différents avec ses drivers etc... Un jeu pour un PC d'il y a 5ans et un PC d'il y a une semaine sera exactement le même en terme de programmation. C'est là tout l'intérêt des options graphiques que l'on peut adapter à sa config contrairement à une console qui sera toujours "au mieux de ses capacités". Sans compter que le développement sur PC est bien plus simple avec tout le support gratuit / opensource, toutes les technologies disponibles etc... Alors que le Dév sur console est spécifique à la console et c'est encore une des raisons des royalties c'est que tu paies le support pour apprendre à dév efficacement sur cette console.

[martinouchou]

Oui mais sur PC le QA Test est vachement plus compliqué parle qu'il fait quand même prendre en compte la plupart des config. Et aussi, C'est totalement faux quand on développe sur PC l'OS n'optimise pas tout tout seul. C'est à nous de le faire.

[steevo55]

Une console lol, non mais depuis la dreamcast j'ai pas acheté de console, c'est pas pour prendre une PS4
Le PC c'est la vie

[angeldelamuerte]

Le gras c est la vie pas le pc !

[Samy060]

Avec les 3 étapes :

[shady77]

lol le spoiler ! XS
Sinon je répond comme d'habitude, on s'en fou de savoir quel est la meilleure plateforme, le plus important ce sont les jeux et aujourd'hui ne pas avoir de consoles c'est simplement passé a coté de 3/4 des meilleurs jeux...

[steevo55]

lol le spoiler ! XS
Sinon je répond comme d'habitude, on s'en fou de savoir quel est la meilleure plateforme, le plus important ce sont les jeux et aujourd'hui ne pas avoir de consoles c'est simplement passé a coté de 3/4 des meilleurs jeux...

Les exclus consoles c'est combien de titres par an ? Et combien qui valent vraiment la peine ? OK il y a de très bon jeux mais de là à mettre 400 € pour en profiter...

[grandbaton]

là comme ça de tête je citerai :
The Order 1886, Forza Horizon 2, Until Dawn, Infamous Second Son, Bloodborne, Sunset Overdrive, Uncharted 4,

Et celles à venir :
Horizon Zero Down, Detroit, Spider-Man, Days Gone...

Sachant que ni l'une ni l'autre des consoles ne vaux plus 400€ depuis bien longtemps... (j'ai choppé une Xbox One 1to + 1 jeu à 320€-165€ de bon achats soit 155€ en juin)...

(Et là je parles des excluivités PS4 / Xbox One, mais il y a d'autres jeux, non exclusif à l'une d'elle, qui ne sortent pas pour autant sur PC si je ne me trompe)

[martinouchou]

GB: ça existe encore des jeux One qui sortent pas sur PC ? Je croyais que c'était le truc qu'ils faisaient avec Windows10 que ce que tu avait sur One tu avait aussi sur PC ?

(Juste une question hein, sinon je suis de ton avis ! Les jours ou acheter une console ne sert à rien et où le PC est le seul endroit pour "bien" jouer à des beaux jeux c'est fini depuis longtemps ^^)

[grandbaton]

Les prochains jeux Xb1 seront (tous ?) compatibles PC.
Mais ce n'est pas le cas des anciens

[martinouchou]

Ah d'accord merci

[steevo55]

là comme ça de tête je citerai :
The Order 1886, Forza Horizon 2, Until Dawn, Infamous Second Son, Bloodborne, Sunset Overdrive, Uncharted 4,

Et celles à venir :
Horizon Zero Down, Detroit, Spider-Man, Days Gone...

Sachant que ni l'une ni l'autre des consoles ne vaux plus 400€ depuis bien longtemps... (j'ai choppé une Xbox One 1to + 1 jeu à 320€-165€ de bon achats soit 155€ en juin)...

(Et là je parles des excluivités PS4 / Xbox One, mais il y a d'autres jeux, non exclusif à l'une d'elle, qui ne sortent pas pour autant sur PC si je ne me trompe)

Ouai rien qui m'emballe je suis plutôt jeux indés aujourd'hui et la dessus le PC à vraiment un catalogue beaucoup plus fourni pour le coup.

Les jours ou acheter une console ne sert à rien et où le PC est le seul endroit pour "bien" jouer à des beaux jeux c'est fini depuis longtemps ^^)

Y'a eu une époque comme ça ? Parce qu'avant à l'époque des Mega Drive ou même jusqu'à la Playstation, les consoles avaient vraiment un intérêt, le PC c'était des jeux de stratégie, du point and click et du FPS. C'est justement depuis les new gens que le PC a repris du poil de la bête et maintenant il a surtout l'argument de ne pas être bridé niveau graphisme et de proposer du démat à des prix beaucoup plus intéressants.

[shady77]

Les exclus consoles c'est combien de titres par an ? Et combien qui valent vraiment la peine ? OK il y a de très bon jeux mais de là à mettre 400 € pour en profiter...

plus qu'il ne faut pour ne pas pouvoir tous les faire avec un une vie social et sinon faut même compter plus que 400€, car y pas qu'une seules console XD. M'enfin me semble qu'un pc correcte revient nettement plus que 400€
Après tous le monde joue comme il aime et comme il veux

[grandbaton]

Ah moins d'aller chez Micromania et de claquer sans se renseigner, aujourd'hui une PS4 en bundle se trouve plus dans les 300€ (malgré sa non-baisse de prix), une Xbox One autours de 200€ et une Xbox One S très facilement à 350€... (et tout ça toujours avec 1 ou 2 jeux offerts).

Ensuite tout le monde à une TV, une tour de PC seule ne fonctionnera pas en revanche... sans parler du fait qu'un PC acheté fin 2013 (date des consoles) ne tourneras pas de manière optimale pendant des années contrairement aux consoles (facile d'avoir des meilleures graphismes quand tu mets le double du prix de base et que t'upgrades tous les 2ans) m'enfin c'est mon avis ^^

Après quand on sort des AAA le PC permet de découvrir une foule de petits jeu bien sympas que les joueurs consoles ne découvriront jamais, puis c'est bien plus polyvalent aussi... donc effectivement chacun fait comme il veut... mais l'argument du prix est pour moi bidon...

[jijisopretty]

Ahhhh, que serait une communauté composée de joueurs sans ce sempiternel débat...
Un point de vue en plus car, comme on dit, les points de vue, c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un (le mien est garanti avec de la mauvaise foi)

C'que j'en dis, c'est que les nouvelles générations de consoles étaient déjà dépassées par les PC à leur sortie (alors que c'était le gros argument qui mettait les consoles en avant à chaque génération précédente, de coller la pâté aux PC pendant quelques mois... sans avoir de jeu pouvant l'attester autrement que par des démos graphiques en pré-calculé... mais passons ce détail de l'histoire ) et que, online permanent, les consoles ont hérité des défauts des PC.
Le point qui rendaient les consoles attrayantes, c'était le côté plug'n'play : Ton jeu, tu l'achetais, tu le sortais de sa boîte, tu le mettais dans la console, tu jouais. Maintenant, c'est mise à jour de la console, c'est mise à jour du jeu, c'est interface propriétaire...
Et pendant ce temps, les PC ont su s'émanciper pleinement et le jeu PC ne s'est jamais aussi bien porté qu'aujourd'hui (merci Steam !). Steam, tu télécharges ton jeu, tu joues. Alors oui, les 60 go de GTA V, sans la fibre, c'est un peu relou à télécharger, j'en conviens... mais la moyenne des gros jeux actuels tourne autour des 5-10 go. C'est fini l'époque où il fallait lancer l'install.exe, configurer le setup.exe, télécharger les patchs... en contrepartie, on a perdu en flexibilité et en folklore. Toute une époque

L'argument coût tend à se contracter de plus en plus. Tout dépend de ce que l'on recherche et quelle qualité on désire obtenir. Oui, à 400€, un bon PC de joueur, c'est pas possible. Mais à 400€, aucune console ne tient tête au moindre PC à 800€. Quand on voit le prix des jeux sur console et ceux sur PC, on se dit que c'est la même problématique que les imprimantes : La machine est pas chère à l'achat, mais les cartouches, quelle sanction !
D'un autre côté, heureusement qu'un PC qui fait tourner des jeux à 60 fps est plus cher qu'une console qui peine à faire tourner à 30 fps un jeu, sinon, il n'y aurait plus aucun avantage à avoir une console. Pour jouer dans les conditions imposées par une console sur un pécé, pas besoin d'un engin à 2000€, à 500€, c'est jouable.
De plus, le matériel informatique tend à atteindre ses limites physiques (finesse des gravures notamment et donc du nombre possible de transistors) même si la génération 10 des GeForce me fait mentir. En clair, cela signifie que le matos va évoluer plus lentement dans les années à venir (sauf innovation majeure) et que les config stagneront. Par exemple, depuis 3-4 ans, la seule pièce d'un PC qui ait encore un intérêt à être changée tous les 3-4 ans, c'est la carte graphique. Les processeurs tiennent plusieurs années sans aucun souci (et sans brider les CG) et la ram, 8 go sont toujours la norme (la DDR3 n'apportant rien de probant pour le prix). Quant aux éléments de stockage, les prix fondent. J'ai une tour de 2011 (1500€ à l'achat) et la seule pièce changée depuis, c'est la CG (une GTX 970). The Witcher 3 tourne à bloc, de même que GTA 5 (et même Terraria ! ^^), le tout en 2560x1440 (ce qu'une console actuelle ne sait pas afficher).
Tout ça pour dire qu'aujourd'hui, acheter un PC n'est plus un gouffre à fric comme il y a 10-15 ans mais un véritable investissement pour le jeu (entre autre).

De mon point de vue, le gros souci des consoles actuelles, c'est qu'elles sont incapables de s'assumer comme telles. Ce ne sont devenus que des "PC de salons" comme je les appelle, des PC de salons qui font payer un design (discutable qualitativement parlant) et une marque. Canard PC avait réalisé l'expérience de fabriquer leur propre Xbox One à sa sortie. Ils avaient réussi à construire une console supérieure en perf' pour moins cher. J'ose espérer que Microsoft fournit le tube de lub' à la vente.
Et puis bon, c'est quand même autre chose (si on ne parle que de la partie graphique) les jeux sur PC. Les jeux ne sont pas bridés à 30 fps avec du cache misère partout (genre du Blur dégueulasse, des FOV ridicules à 75°, ou clipping immonde).

Au-delà de ces clivages triviaux, j'estime que la principale erreur est que chaque plateforme aurait dû rester cantonnée à ses genres de jeux de prédilection. Le sport, les bagnoles, la plateforme, le combat... sur console. Les FPS, RTS, simulation, gestion sur PC. Les RPG et aventures étant flexibles depuis toujours.
Les FPS à la manette resteront pour moi une source de perplexité... d'autant plus qu'à cause du multi-plateformes, la vitesse moyenne des FPS a été ralentie pour que les joueurs manettes puissent suivre. Par chance, quelques superbes (et improbables bien souvent) FPS ont permis de retrouver de bonnes sensations comme Shadow Warrior, Wolfenstein New Order, et Doom aussi paradoxalement (j'aurais jamais cru le Bethesda de 2016 capable d'éditer un bon jeu). Mais là où l'on constate que le FPS moyen est devenu plus simple, c'est que finir ces jeux en difficulté max est devenu la norme et où le mode "normal" est devenu soporifique au possible.
A côté de ça, je ne conçois pas de jouer à un jeu de bagnoles sur PC (sauf les simulations). Question de cohérence.

Concernant les exclus consoles, c'est plus vraiment à la mode ça. A part quelques jeux... je préfère qu'un jeu mette du temps à arriver sur PC pour avoir une adaptation digne de nos machines (je dis STOP aux textures baveuses des portages console !), comme pour GTA 5 (l'expérience GTA 4 ayant semble-t-il vacciné Rockstar ^^).
Et puis une exclu temporaire de 3 mois, d'un quelconque AAA sans intérêt... pfff
Sachant que je ne fais jamais de day one, considérant que :
1 / La presse sérieuse n'a pas eu le temps de tester correctement le jeu (et que le marketing est devenu le cancer du consommateur, ce marketing qui fait croire que Fallout 4 est un bon Fallout) ;
2 / Ceux qui ont pu tester dès le jour de sortie voir avant (jeuxvideo.com ou gameblog, et les youtubeurs par exemple) n'ont pas l'intégrité requise pour faire un travail fiable (revenus publicitaires, native advertising) ;
3 / Les day one post-2010 sont en trop grande majorité buggés jusqu'au trognon, plus particulièrement les AAA.
Sans intérêt donc.
A titre d'exemple, ayant aimé Deux Ex HR, je n'ai pourtant pas préco Mankind Divided (je suis anti préco dans le milieu du jv). Je vais être patient et attendre les bons tests et pas ceux qui ont en même temps le chèque du gros encart publicitaire payé par Square Enix sous les yeux.

Les jours ou acheter une console ne sert à rien et où le PC est le seul endroit pour "bien" jouer à des beaux jeux c'est fini depuis longtemps ^^)

Ce temps n'a jamais existé, ça a toujours été l'inverse. A chaque nouvelle génération de consoles on entendait (sorte de running gag) que ça allait être la génération de consoles qui allait tuer les PC. Les joueurs PC se gaussent chaque fois un peu plus et sortent le pop-corn pour regarder s'affronter les services com' de Sony et Microsoft dans leur plus pur misérabilisme.
L'époque du PC, du vrai PC (c'est à dire avant l'arrivée des PC CD-ROM, années 80, débuts 90), de l'outil de travail, il fallait jouer soit sur console (les NES et consort) soit sur micro (Amiga ou Atari). Le PC était out.
Sont arrivés les lecteurs CD et le PC a commencé à être un outil de jeu mais s'adressant à une catégorie de population assez aisée (un bon PC, à l'époque, c'était minimum 15000 balles).
Puis les 1ères cartes 3D accélératrices sont arrivés avec les 3DFX Glide (pour ceux qui se souviennent de cette époque bénie) et des Quake II, Shadows of the Empire, Tomb Raider, POD... c'était encore une époque très coûteuse.
Le PC n'est devenu un véritable et excellent outil de jeu que, je force volontairement le trait, depuis l'introduction de Steam dans sa version plateforme de jeu stable, soit 10 ans environ (les débuts de Steam, en 2003 de mémoire, pour les avoir fait dès le lendemain de sa mise en ligne, c'était une purge... tout ça pour jouer à CS 1.6. Fallait souffrir pour mériter les bons jeux).
Aujourd'hui, par contre, plus que jamais, les consoles de salon souffrent énormément de la présence des tablettes et smartphones quand le PC s'est positionné depuis bien longtemps sur un créneau sans aucune concurrence. Le département "jeux" de Microsoft n'a jamais été pérenne, Sony accuse de ses mauvais choix de communication (l'histoire sur les jeux d'occaz' notamment), quant à Nintendo... bas force est de constater que malgré ses concepts, la mayonnaise prend péniblement. Dommage car mon capital sympathie est encore intact pour cette boîte.
Par chance, ces sociétés bénéficient de matelas financiers des plus confortables... mais sans réelle innovation pour ce milieu, le PC, qui s'exporte de plus en plus dans les salons (Steam Big Picture) commence à jouer des coudes. Et ce n'est pas la VR balbutiante, chère et sans aucun jeu allant au-delà du simple gimmick qui fera la différence.

L'avenir est, depuis la dernière génération de consoles, plus radieux pour les PC que les consoles. Reste à voir si Sony et Microsoft ont embauché des ingénieurs plutôt que des communicants pour leurs prochaines sorties. Je leur souhaite, à eux et à leurs utilisateurs.

Et pour conclure, l'argument imparable (et 100% mauvaise foi) : le skill, c'est avec une souris et un clavier.